Mengapa Logika Agama?

December 22, 2016 | Kajian: Muhsin Labib 

Agama adalah akal. Tak menggunakan akal, tak beragama." (Imam Sadiq)

Orang yang menjadikan akal sebagai juri utama dengan logika sebagai aturannya tidak terbelenggu oleh dogma irasiional dan fanatisme sektarian.

Akal adalah dasar memilih keyakinan tentang eksistensi Tuhan dan keesaanNya, keyakinan tentang agama dan kehidupan kedua.

Yang bisa memerdekakan manusia adalah ketundukan pada akal.

Akal mengarahkan manusia mengutamakan "ada" atas "apa".

Akal mengarahkan manusia mendahulukan "apa" atas "siapa".

Ada dua akal, 1. Akal potensial. 2. Akal aktual. Setiap manusia mempunyai akal potensial. Sebagian manusia mempunyai akal aktual (pemikir).

Sebagian besar orang berpikir. Sebagian kecil orang berpikir sistematis (logis).

Orang yang berpikir logis sadar priotitas dalam menyusun pikiran berdasarkan validitas, urgensi dan pengaruhnya.

dalam diri orang yang berpikir logis, pikiran-pikiran tersusun secara hierarkis bak piramida terbalik,yang diawali dengan satu pikiran fundamental sebagai BIOS.

Pikiran utama yang berfungsi sebagai BIOS sdh tercangkok dalam diri setiap manusia. Ia bahkan menjadi alasan disebut manusia.

Pikiran perdana dalam diri manusia pasti valid dan tidk memerlukan dalil krn ia yang memproduksi dalil dab muara jawaban atas semua "mengapa".

Pikiran perdana bukan hasil korespondensi dengan objek di luar diri,tapi disadari stlh korespondensi saat awal manusia membuka mata dan indranya.

Pikiran perdana lebih tepat disebut kesadaran atau "pengetahuan yang hadir", karena ia justru memproduksi pikiran yang lazim disebut konsep.

Para teolog Muslim menyebutnya fitrah. Para flsuf Muslim dan metafiskawan menyebutnya intuisi. yang pasti ia adalah pengetahuan supra konsep.

Yang pertama kali disadari (meski tidak dipahaminya atau terpikir) oleh manusia adalah "ada".

Yang kedua disadarinya (meski tidak diketahui atau bahkan mungkin dibantahnya) adalah "aku" sebagai sesuatu yang berada dalam "ada".

Pedoman hidup.adalah agama. Sumber agama adalah Quran & Sunnah. Dasar pemahaman Quran & Sunnah adalah akal. Induk akal adalah intuisi (fitrah).

Agama tanpa akal adalah dominasi & kesewenang-wenangan berbungkus kepatuhan. Akal tanpa agama adalah arogansi & keliaran berbungkus kemerdekaan.

Islam sebagai nama agama adalah ajaran yang dibawa Nabi Muhammad. Islam sebagai ajaran keberserahan ada sblm Nabi Muhammad diutus.

Tanpa agama, logika menjadi liar. Tanpa logika, agama tampak kaku. Logika dan agama adalah dua sayap bagi relijius moderat.

Logika memperjelas hukum-hukum horisontal yang megimmanenkan Tuhan. Agama menjelaskan hukum-hukum vertikal yang mentransendenkan manusia.

Logka adalah "agama immanen". Agama adalah "logika transenden."

Banyak orang mengira logika hanya logika empiris, hingga sebagian orang saintis jadi jumud dalam beragama. Padahal ia lebih luas dari science.

Teologi dan aksiologi, tidak empiris, tapi logis krn logika menegaskan kausalitas yang pada diri hukumnya tidak empiris meski produknya empiris.

Ateisme dan anti agama adalah ekses dari peliburan logika dalam agama atau ekses dari reduksi logika hanya pada realitas sensual saintifik.

Mukjizat Nabi-Nabi termasuk Isra' Mi'raj mungkin tidak saintifik (krn.tidak induktif), tapi bila dilihat secara kausal dan deduktif, logis.

Saintisme yang menganggap agama tidak logis melahirkan anti agama. Skriptualisme yang menganggap agama tidak logis melahirkan anti logika. Mutual.

Sekilas pernyataan orang-orang yang mengaku anti agama itu cukup cerdas dan "wah", tapi bagi sebagian yang sdh akrab dengan aufkarung dan ateisme,itu biasa

Dengan paradigma agama yang logis, semua doktrin-doktrin mayor agama hrs lolos inferensi dan sillogisme. Bila tidak lolos, bisa dianggap bukan bagiannya.

Karena agama diturunkan untuk makhluk logis, ajarannya pasti logis. Kalau dirasa tidak logis, perlu dinalarkan lagi dan didiskuaikan.

Karena agama diturunkan untuk makhluk logis, ajarannya pasti logis. Kalau dirasa tidak logis, perlu dinalarkan lagi dan didiskusikan.

Agama logis melejitkan kesadaran, kreativitas dan kemandirian sikap. Karena itu, penguasa-penguasa tiran membencinya dan menyebarkan skriptualisme.

Agama adalah peradaban yang paling lestari. Menghina agama, hanya karena menemukan beberapa doktrin tak logis, berarti menghina peradaban.

Agama minus logika menciptakan relijius ekstremis dan bisa pula mencetak relijius naif, sesuai kepentingan penguasa despotik.

Menolak logika dengan alasan menjadikan kitab suci sebagai pedoman berarti menganggap karunia akal sebagai sia-sia. Anggapan ini tak sesuai dengan kitab suci.

https://muhsinlabib.com/wisdom/mengapa-logika-agama

Read More

Hari Ibu Bukan lah Mother's Day

Oleh: Tarli Nugroho

Peringatan Hari Ibu berbeda dengan peringatan Mother's Day di luar negeri. Jika peringatan Mother’s Day hanya bersifat penghormatan terhadap peran domestik kaum perempuan, maka peringatan Hari Ibu di Indonesia merupakan bentuk penghormatan terhadap perjuangan emansipasi kaum perempuan. Jadi, salah kaprah jika banyak orang kini justru memperingati Hari Ibu dengan semangat seperti Mother’s Day.

Tanggal 22 Desember diperingati sebagai Hari Ibu sejak tahun 1938, sebagai hasil Kongres Perempuan Indonesia III. Artinya, sebelum kita merdeka, tanggal 22 Desember telah diperingati sebagai Hari Ibu. Dan tanggal 22 Desember dipilih sebagai Hari Ibu karena merupakan tanggal keramat dalam gerakan kaum perempuan di tanah air. Diinspirasi oleh Kongres Pemuda yang melahirkan Sumpah Pemuda, pada tanggal itulah, 22 Desember 1928, Kongres Perempuan Indonesia I dihelat di Yogyakarta.

Pada kongres tersebut, berbagai organisasi perempuan hadir, seperti Wanita Utomo, Wanita Tamansiswa, Putri Indonesia, Malahayati, Aisyiyah, Jong Islamieten Bond bagian Wanita, Wanita Katholik, ataupun Jong Java bagian Perempuan. Dan hasil kongres waktu itu sangat maju, baik menurut ukuran hari ini, apalagi jika dilihat dari ukuran jamannya.

Kongres waktu itu, misalnya, mengirimkan mosi kepada pemerintah untuk memperbanyak sekolah bagi anak perempuan, mengusulkan pemberian beasiswa bagi anak-anak perempuan, serta penerbitan media yang akan dijadikan corong untuk memperjuangkan hak-hak dan kebutuhan perempuan. Jadi, Hari Ibu di Indonesia merupakan bentuk penghormatan terhadap semangat emansipasi perempuan.

Masalahnya, soal semangat emansipasi perempuan ini belakangan kemudian jadi terpersonifikasi pada figur Kartini. Repotnya, kita juga punya Hari Kartini, yang diperingati tiap tanggal 21 April, sehingga peringatan Hari Ibu pun jadi kian dimaknai tak berbeda dengan peringatan Mother's Day di luar negeri.

Perempuan adalah guru pertama bagi anak-anaknya. Jadi, betapa besarnya pengaruh kaum perempuan bagi peradaban manusia. Para pejuang perempuan kita telah menyadari hal itu sejak lama, bahwa untuk menegakkan peradaban, kita pertama-tama harus memajukan kaum perempuan.

Oya, ngomong-ngomong soal peradaban, melalui peringatan Hari Ibu kita juga diingatkan bahwa para jomblo sesungguhnya merupakan ancaman serius terhadap masa depan peradaban manusia 😂 Hayo, Mblo, ndang nggolek pasangan. Lanjutkan peradaban umat manusia! 

Read More

Tuntutlah Ilmu Sampai ke Tangsi Serdadu

18 December 2016
Oleh: Windu W. Jusuf

Foto: historia.co.id

LELUCON pahit minggu ini: segerombolan mahasiswa bernama Badan Eksekutif Mahasiswa-Keluarga Mahasiswa (BEM-KM)—dari kampus yang tak pernah sepi dari sanjungan ‘intelek’ lagi ‘merakyat’—berencana mengundang tentara untuk mendiskusikan ‘kebangsaan.’

Hampir dua puluh tahun silam, anak-anak universitas ini punya riwayat yang membanggakan: nekat menggergaji kaki-kaki rejim diktator militer, tak peduli gedung kampusnya diserbu serdadu dan kawan-kawannya diburu intel. Sekarang junior-junior mereka barangkali berpikir seperti ini: ‘Kalau ABRI dulu masuk desa—lalu sekarang dipercaya mengawal peredaran benih dan pupuk—kenapa tidak sekalian sekarang kita bikin program ‘ABRI masuk kampus’? ‘Kan Orde Baru sudah lewat; ‘kan tentara sudah jauh dari politik; ‘kan pelaku pelanggaran HAM sekarang mayoritas dari kepolisian,’ dst dst.

Sudahlah. Mungkin saya gagal memahami jaman. Jangan-jangan yang gemar berkelahi dengan aparat dulu pun, sebelum jagal Kemusuk itu tumbang, adalah minoritas pelajar nekat, seminoritas Soekarno yang dulu memilih belajar teori-teori kiri ketika teman-teman sekampusnya bercita-cita menjadi arsitek orderan.

Tapi Bung dan Nona, ihwal kebangsaan ini sangat tricky. Jutaan orang percaya bahwa Indonesia tak kunjung makmur gara-gara suka konflik, adu mulut, baku pukul. Konflik niscaya buruk karena mengganggu tertib sosial, yang besar faedahnya untuk pembangunan, penggusuran, perampasan tanah, konversi hutan ke kebun sawit dan sebagainya. Konflik membuyarkan harmoni, yang tidak lain merupakan esensi batiniah orang Indonesia yang gampang kesenggol oleh ‘penistaan agama’, ‘propaganda LGBT’, dan ‘Separatis Papua’ sampai-sampai tidak kelihatan lagi di mana harmonisnya.

Jadi intinya, saudara-saudara, kemiskinan suatu bangsa tidaklah disebabkan oleh penghisapan kelas atau proses akumulasi primitif yang mengusir petani dari tanahnya, melainkan oleh tiga kata: Kita. Tidak. Bersatu. Buntut tiga kata ini adalah: ‘Kita butuh nasionalisme, bukan demokrasi pesanan asing yang bikin orang jadi liar; tak usah rajin cari masalah yang membahayakan sendi-sendi persatuan dan kesatuan.’ Yang kira-kira jika diterjemahkan dalam topik yang lain, bunyinya seperti komentar-komentar ignorant di facebook: ‘Korban perkosaan semestinya menerima pinangan pemerkosanya, tidak usah kelamaan ribut, bikin malu keluarga, membahayakan kandungan—sudahlah, nggak usah ke pengadilan,’ dst dst.

Tapi marilah berprasangka baik pada kawan-kawan tercinta kita di BEM-KM. Silaturahmi, dengan siapa saja, dengan politisi dan perwira manapun, baik adanya, harus dijaga karena kita semua bersaudara.

Mungkin kawan-kawan kita ini setia berpedoman pada rumus-rumus dasar profesionalisasi kehidupan yang sudah mereka kenal semenjak wajib memilih jurusan. Ternak lele selayaknya diserahkan kepada peternak lele dan teknik bubut pada insinyur bubut. Gampang toh? Urusan ekonomi serahkan pada ekonom; jangan minta nasihat pada TKW yang hobi curhat disiksa majikan. Urusan politik serahkan pada politikus; jangan lari ke petani fatalis penolak pabrik semen. Urusan budaya tanyakan kepada budayawan sekaliber Taufik Ismail; jangan tanya bencong Wates yang lima tahun lalu masih keliaran saban pagi di kereta ekonomi Jakarta-Jogja.

(Kecuali mungkin untuk tiga perkara: astronomi—silakan cari ahli falak pembela teori Bumi Datar; Evolusi—bacalah Harun Yahya; Komunisme—tanya Alfian Tanjung)

Maka, Bung dan Nona, berkeluh-kesah di bahu para serdadu Indonesia tentang segala hal yang memprihatinkan dari kehidupan berbangsa adalah suatu kewajaran—kendati ideolog besarnya, jagal proxy dari Kemusuk itu, mati-matian menjaga kesucian UU Penanaman Modal Asing sejak 1967. Tentu lebih sedap lagi jika pilihan bahu untuk mengadu jatuh pada seorang serdadu yang selama setahun belakangan memperkenalkan ulang istilah ‘proxy war‘ di mimbar-mimbar publik dan memperoleh sambutan luar biasa dari Paguyuban Pecinta Berita Sampah.

Bung dan Nona, sia-sia apabila sekarang Anda bicara nasionalisme di Indonesia sebagai corak perjuangan sosial kaum terjajah. Hari ini, rasa cinta tanah air Anda diukur berdasarkan seberapa nyaring Anda teriak ‘ganyang asing dan aseng.’ Tak perlu Anda mengurai sebab-musabab kemalangan bangsa dengan mengkaji Kapital atau menelusuri asal-usul ramuan sila kelima sampai ke pemikir kafir kominis Prancis macam Jean Jaurès; cukuplah Anda membaca Obor Rakyat, Postmetro, VOA-Islam, sambil  meneruskan informasi tentang ‘invasi buruh Cina’ dari grup WhatsApp sebelah ke grup WhatsApp lainnya.

Upaya kawan-kawan BEM-KM untuk memperdalam penghayatan mahasiswa akan luhurnya nilai-nilai kebangsaan ini sungguh perlu diapresiasi dan dicontoh. Jika suatu hari Anda berniat menggelar seminar atau training kantoran tentang ‘wawasan kebangsaan’, carilah calon pembicara dari sekumpulan sekte pembenci asing-aseng seperti Rizieq Syihab, dari kartel buzzer bigot yang 24/7 memajang hashtag #NKRIBersyariah, atau dari kalangan perwira jagal yang ‘sudah jadi orang’, yang terbukti sukses berbisnis dan sukses mangkir dari pengadilan HAM.

Yang jelas, tak usah repot-repot menanyakan perihal kebangsaan kepada pensiunan atlet yang jual medali di pasar loak dan bekerja sebagai tukang pukul, kepada warga Tionghoa yang anggota keluarganya disembelih delapan belas tahun silam, kepada anak-anak Papua yang dipaksa menukar tanah dan nyawa dengan peradaban kolonial-adiluhung Melayu-Jawa, kepada ibu-ibu Kendeng yang sedang dikadali gubernurnya dengan kibul-kibul Amdal baru.

Satu saja saran saya untuk kawan-kawan BEM-KM. Mengundang serdadu untuk membicarakan ‘kebangsaan’ bukannya keliru, tapi kurang tepat. Kurang taktis. Anda-Anda ini kan bakal segera lulus dan bekerja kantoran. Di era neo-Dwifungsi yang jahiliyahnya ampun-ampunan ini, semestinya Anda mengundang serdadu untuk membicarakan hal-hal yang lebih berguna untuk karir Anda di masa depan—jangan lupa minta sertifikat begitu seminar selesai—misalnya:

1. Bagaimana memindahkan rapat penentuan upah buruh ke markas Kodam.
2. Bagaimana mengurus klub olahraga nasional dan menjual tiket pertandingan sepak bola di markas Kostrad.
3. (Khusus bagi yang ingin meniti karir sebagai birokrat kampus) Bagaimana mendisplinkan mahasiswa tahun pertama dengan cara mengundang serdadu dalam Ospek.

Bung dan Nona sekalian yang berbahagia, ada saja orang-orang snob di media sosial yang mengatakan bahwa pendidikan kita dewasa ini membuat mahasiswa jarang sekali menggunakan otaknya secara maksimal. Saya tidak sepakat. Tentunya otak tetap dipakai. Dipakai seutuhnya untuk membuktikan apakah bumi itu bulat atau datar.

Oh iya, ngomong-ngomong saya baru saja mendapat kabar kalau tahun depan, setelah Bumi Datar sudah tidak trending lagi, mereka akan sibuk berdebat soal apakah perempuan itu manusia atau bukan.

***

http://indoprogress.com/2016/12/tuntutlah-ilmu-sampai-ke-tangsi-serdadu/

Read More

Surat Selamat Tinggal Kepada Fidel Castro Che Guevara | 1965

by: Senja Berdarah | Surat ini dibacakan oleh Fidel Castro pada tanggal 3 oktober 1965, pada rapat terbuka yang mengumumkan Komite Sentral Partai Komunis Kuba yang baru terbentuk dengan dihadiri oleh istri Guevara dan anak-anaknya, Castro menyatakan: 

"Saya hendak bacakan sebuah surat, yang ditulis tangan dan kemudian diketik, dari kawan Ernesto Guevara, yakni penjelasan diri .... Tertulis demikian: 'havana' -tanpa tanggal- surat yang musti dibacakan pada kesempatan yang amat baik, namun sesungguhnya dibuat pada tanggal 1 April tahun ini."
Pembacaan, surat ini merupakan penjelasan terbuka pertama kali sejak guevara tidak pernah nampak lagi di Kuba.
Havana, Tahun Pertanian.

Fidel:

Pada saat ini aku teringat banyak hal --ketika aku pertama kali bertemu denganmu di rumah Maria Antonia, ketika kau mengusulkan aku untuk ikut serta, seluruh ketegangan terlibat dalam persiapan itu. (peperangan/gerilya melawan Batista, pent)
Suatu ketika ketegangan-ketegangan itu akan menghampiri kita lagi dan menagih nyawa kita, dan kemungkinan nyata dari fakta itu memukul kita semua. Di kemudian hari tahulah kita bahwa itu benar, bahwa dalam revolusi salah satu pihak akan menang atau mati (bila itu benar revolusi). Banyak kawan yang berjatuhan sepanjang jalan menuju kemenangan.

Saat ini segala sesuatunya tidak lagi terlalu dramatis, karena kita lebih matang. Namun kejadian-kejadian kembali terulang. Aku merasa bahwa aku telah memnuhi kewajibanku yang mengikatkan aku pada revolusi Kuba,secara teritorial, dan kuucapkan selamat berpisah padamu, pada rakyatmu, yang sekarang rakyatku juga.
Secara resmi aku mengundurkan diri dari kedudukan dalam kepemimpinan nasional partai, kedudukan, sebagai menteri, pangkat komandanku, dan kewarganegaraan Kuba-ku. Tak ada yang legal yang mengikatku dengan Kuba. Satu-satunya ikatan adalah hal lain --ikatan yang tak bisa diputuskan seperti pemberhentian seseorang dari sebuah jabatan.

Merenungkan kehidupan masa laluku, aku yakin aku telah bekerja dengan cukup jujur dan pengabdian untuk mengkonsolidasikan kejayaan revolusioner. Satu-satunya kesalahanku yang serius adalah tidak punya kepercayaan yang besar padamu saat pertama di Sierra Maestra dulu, dan tidak segera yakin akan kualitasmu sebagai seorang pemimpin dan seorang revolusioner.

Hari-hari kehidupanku kulewati dengan indah di sini, dan di sisimu aku merasa bangga memiliki rakyat yang demikian tangguh menghadapi saat-saat penuh penderitaan dalam krisis Karibia.
Jarang sekali ada negarawan yang lebih ulung darimu menghadapi saat-saat seperti itu. Akupun bangga mengikutimu tanpa keraguan, mengidentifikasikan dengan jalan pikiran,pandangan,perhitungan menghadapi bahaya, dan prinsip-prinsipmu.

Kali ini bangsa-bangsa lain mengharapkan sumbangsihku. Dan aku bisa melakukannya tanpa mengikutsertakanmu karena tanggung jawabmu yang besar sebagai pimpinan kuba, dan tibalah saatnya bagi kita untuk berpisah.
Ketahuilah, bahwa aku melakukan tugas ini dengan campuran perasaan bahagia dan sedih. Kutinggalkan di sini harapan-harapanku yang paling murni sebagai seorang pembangun dan seluruh ketulusanku yang paling dalam.Kutinggalkan orang-orang yang telah menganggapku anak.

Itu semua sesungguhnya menimbulkan luka yang dalam bagiku.Akan kubawa ke medan juang baru segala hal yang kau ajarkan padaku, semangat revolusioner rakyat kita, perasaan untuk memenuhi kewajiban yang amat suci: berjuang menentang imperialisme dimanapun ia adanya. Ini yang akan mengobati dan mengeringkan luka di jiwaku.

Kunyatakan sekali lagi bahwa aku melepaskan Kuba dari tanggung jawab apapun juga, kecuali teladan-teladan yang diberikannya. Kalau saja saat-saat akhir hayatku aku berada di bawah langit lain, pikiranku yang terakhir adalah tentang rakyat Kuba dan terutama tentang dirimu. Aku amat berterima kasih atas ajaran-ajaranmu, teladan-teladanmu, dan aku akan memegangnya hingga konsekuensiku yang paling akhir dari tindakanku.
Aku selalu mengidentifikasikan diri dengan kebijaksanaan luar negeri dari revolusi kita, dan akan meneruskannya.

Dimanapun aku berada, aku akan merasa bertanggung jawab terhadap revolusi Kuba, dan aku kan menjaganya. Aku tak merasa malu bahwa aku tak meninggalkan kekayaan materi untuk anak-anak dan istriku; aku bahagia dengan cara seperti itu. Aku tak memintakan apapun untuk mereka, karena negara akan mencukupi kebutuhan hidup dan pendidikan untuk mereka.

Aku ingin mengatakan banyak hal padamu dan pada rakyat kita, namun aku merasa hal itu tak perlu. kata-kata tak akan mampu mengekspresikan apa yang ingin kuungkapkan itu, dan kupikir tak ada manfaatnya untuk membuat coretan lebih banyak lagi di sini.
Hasta la victoria siempre! (Maju terus menuju kemenangan) Patria o muerte! (Tanah air atau mati) Kupeluk kau dengan sepenuh semangat revolusionerku.
Che
(fara teploknet)

https://www.facebook.com/ferdirp/posts/1326452920708843

Read More

Belajar Dari Pengalaman

Referensi: Budi Wardoyo

 
Dari gerakan rakyat di berbagai negara di Amerika Latin, yang saat ini berhasil membangun kekuasaan pro rakyat, sekalipun bermula dari gerakan sektoral (maupun lokal), namun yang menentukan adalah ketika gerakan-gerakan ini mampu melampaui isu-isu sektornya(maupun kelokalannya), menjadi gerakan yang mengangkat persoalan-persoalan umum, persoalan yang menjadi keresahan rakyat luas; tentu pijakannya juga jernih, yakni persoalan kapitalisme-neoliberal yang menjadi akar masalahnya.

Itulah kenapa setiap upaya Rezim Neoliberal sebelumnya(baik sipil maupun militer) untuk memperkokoh kebijakan neoliberal di negaranya masing-masing; Baik dengan privatisasi BUMN-BUMN, pencabutan berbagai subsidi untuk kepentingan rakyat--seperti pencabutan subsidi BBM, pencabutan subsidi Listrik dll, maupun kebijakan untuk memperbesar/menambah hutang luar negeri--selalu mendapatkan perlawanan kuat dari gerakan rakyat (di mana kaum buruh, petani, pemuda-pelajar, masyarakat adat dll--bisa menyatu, berdasarkan platform yang sama; melawan kapitalisme-neoliberal).

Dan neoliberal, yang juga mensyaratkan stabilitas politik; dengan pembatasan-pembatasan ruang demokrasi--dan bahkan dengan respresif yang terbuka dan massif, juga melahirkan kesadaran, bahwa perjuangan melawan neoliberal juga berarti berjuangan untuk membuka ruang demokrasi seluas-luasnya( membuka ruang partisipasi rakyat seluas-luas, di sebanyak-banyak nya bidang kehidupan).

Lalu, bagaimana dengan Indonesia?
Gerakan buruh--sekalipun sekali-dua kali, bergerak dalam perjuangan isu-isu publik, namun orientasi terkuatnya, masih sebatas perjuangan di sektornya--upah, sistem kerja dst---dan ketika ada isu publik yang diangkat, konsolidasi publiknya masih terlalu lemah---belum beranjak menjadi kekuatan oposisi (pergerakan massa rakyat) yang massif.

Gerakan tani? Jauh lebih "tertinggal" dari sekutunya gerakan buruh; Paling tidak terlihat dari massifnya kriminalisasi, massifnya perampasan tanah--apalagi jika ditambah dengan perusakan lingkungan oleh kooporat, Gerakan tani belum muncul dalam satu gerakan perlawanan yang massif secara nasional--terorganisir, masih kental karakter lokalnya.

Selain itu, Gerakan Mahasiswa-Pelajar; setalah menjadi kekuatan penentu pada penumbangan Soeharto--yang pada saat itu juga berperan menyatukan keresahan rakyat hingga keresahan rakyat bermuara pada ledakan kemarahan untuk menggulingan Soeharto, kini Gerakan Mahasiswa-Pelajar, seperti kehilangan landasan intelektualnya---gagap menjawab kebutuhan keresahan rakyat yang terus menderita di bawah Rezim Kapitalis-Neoliberal, Rezim Brutal.

Dan apa terobosannya?

Platform anti kapitalisme-neoliberal (dengan segala kebijakan turunannya) adalah menjadi penting untuk diurai (dengan berbagai kajian, debat, diskusi, polomeik---secara luas, baik di pimpinan-sampai di massa luas) dengan tujuan membangun platform bersama antar gerakan rakyat---untuk perubahan yang sejati-termasuk mencari solusi diluar kapitalis-neoliberal

Yang kedua, adalah platform demokrasi: dari kebebasan berbicara-berkumpul/berhimpun sampai berkespresi, penghargaan terhadap keberagaman, pengadilan terhadap para penjahat HAM, hingga tuntutan akan partisipsasi yang lebih luas----sebagai contoh: UUD yang merupakan konstitusi kita, dalam perubahannya hingga yang ke empat kali nya, tak pernah melibatkan rakyat luas---baik dengan referendum, atau model-model partisipai lainnya.

Karena persatuan gerakan rakyat membutuhkan platform bersama--platform besar yang mengakomodir keresahan massa rakyat luas, sekaligus menjawab jalan keluar dari sistem ekonomi politik yang bertahun-tahun, berpuluh tahun--telah menyingkirkan rakyat ke jurang kemisikinan, kebodohan--dan kehancuran lingkungan.

***

Read More

Fidel Castro Dan Strategi Penyatuan Kekuatan Revolusioner

Oleh: Rudi Hartono 
[Artikel ini disarikan dari Marta Harnecker: Fidel Castro’s Political Strategy: From Moncada to Victory] 



Revolusi Kuba adalah oase bagi gerakan revolusioner di jagat raya ini. Banyak gerakan revolusioner di Amerika Latin, juga di Asia dan Afrika, mengambil pelajaran dari Revolusi Kuba.

Salah satu pelajaran terpenting dari Revolusi Kuba adalah keberhasilannya menyatukan berbagai kekuatan sosial rakyat Kuba. Hal itu memungkinkan penggulingan rezim Batista dan kemudian menjadi pembuka jalan menuju sosialisme.

Di sini Fidel Castro punya andil besar. Salah satunya adalah keberhasilan Fidel mengelaborasi sebuah strategi politik untuk membangun kekuatan sosial, yang memungkinkan penggulingan rezim Batista dan oligarki.

Fidel mengetahui bagaimana mengidentifikasi secara jelas mata-rantai paling menentukan, yang memungkinkan untuk mengambil alih keseluruhan rantai dan membuat revolusi bergerak maju. Di sini, mata rantai yang paling menentukan adalah perjuangan menggulingkan Batista.

Sebagai konsekuensinya, harus ada penyatuan seluruh kekuatan sosial anti-Batista. Artinya, bukan hanya menyatukan sektor dan klas revolusioner, tetapi juga sektor reformis dan bahkan sektor reaksioner yang berkontradiksi dengan Batista.

Strategi Fidel punya landasan kuat. Bagi Fidel, kekuatan imperialis, dengan sokongan koran, televisi, dan sarana komunikasi massa lainnya, menggunakan kebohongan halus untuk mempromosikan perpecahan dan menanamkan rasa takut kepada massa terhadap ide-ide revolusioner.

“Perpecahan adalah produk segala macam prasangka, ide yang salah dan bohong; sektarianisme; dogmatisme; kurangnya konsep umum dalam menganalisa peran setiap strata sosial, dengan partainya, organisasi dan pemimpinnya,” kata Fidel.

Menurut Fidel, semua hal di atas menghalangi perlunya kesatuan aksi yang harus terjadi dikalangan progressif dan demokratik. Hal itu merintangi upaya mengorganisir mayoritas besar massa rakyat dalam perjuangan anti-imperialisme dan anti-feodalisme. Fidel menyebut itu sebagai penyakit kekanak-kanakan dalam gerakan revolusioner.

Pada tahun 1971, ketika berbicara dengan mahasiswa Chile, Fidel memberikan pandangan menarik mengenai penyatuan berbagai kekuatan revolusioner. Fidel mengatakan, “hal ideal dalam politik adalah kesatuan pandangan, kesatuan doktrin, kesatuan kekuatan dan kesatuan komando, sebagaimana dalam perang.”

Sebuah revolusi memang menyerupai perang, kata Fidel. “Sangat sulit membayangkan pertempuran, di tengah sebuah pertempuran, dengan sepuluh strategi militer berbeda dan sepuluh taktik berbeda. Idealnya adalah kesatuan,” ujar Fidel.

Idealnya memang harus bersatu, tetapi kenyataannya bisa berbeda. Bagi Fidel, memang sulit untuk mencapai kesatuan penuh. Namun, mari mencari kesatuan dalam pandangan. “Kita mencari kesatuan dalam tujuan, kesatuan dalam isu yang spesifik. Jika tidak mungkin untuk mencapai persatuan yang ideal, mari kita bersama dalam sejumlah tujuan,” kata Fidel.

Revolusi Kuba memberikan tiga pelajaran penting terkait proses penyatuan kekuatan revolusioner:

Pertama, pemimpin revolusioner harus menempatkan upaya menyatukan kekuatan revolusioner sebagai perhatian utama. Dan untuk itu, seperti ditegaskan Fidel, mereka harus menggunakan tujuan minimum, bukan maksimum, sebagai titik tolak. Sebagai contoh, fakta Meksiko antara gerakan 26 Juli dan Revolutionary Directorate.

Kedua, hal yang paling banyak membantu dalam proses unifikasi kekuatan revolusional adalah implementasi strategi yang terbukti banyak kebenarannya dalam perjuangan melawan musuh utama. Jika hasilnya baik, maka kekuatan revolusioner yang lain akan bergabung dalam perjuangan, di momen kemenangan, atau beberapa bulan atau tahun berikutnya.

Ketiga, seluruh partisipan (dalam aliansi) harus punya hak yang setara dan setiap ‘penyakit superioritas’ yang mungkin muncul di satu atau lain organisasi harus diperangi. Ini sangat penting untuk mencapai persatuan kekuatan revolusioner yang jangka panjang. Dan, seperti diperingatkan Fidel, ini berguna untuk memberikan evaluasi yang tepat terhadap kontribusi setiap kekuatan revolusioner, tanpa menetapkan pembagian kekuasaan baik berdasarkan derajat keikutsertaan mereka dalam revolusi maupun berdasarkan jumlah anggota tiap organisasi.

Untuk memerangi sektarianisme, Fidel mengatakan begini: “revolusi adalah superior dibanding apa yang setiap kami kerjakan. Ini superior dan ini lebih penting dari setiap organisasi di sini.”

Fidel menggambarkan revolusi ibarat pohon besar, sedangkan organisasi-organisasi revolusioner sebagai akarnya. Pohon besar itu punya banyak akar. Semua akar, yang berasal dari arah yang berbeda, disatukan oleh batang pohong besar itu.

Selain itu, Fidel juga menekankan, bahwa besar dan kecilnya kekuatan revolusioner cukup berpengaruh dalam persatuan. Ia menjelaskan: “Mengapa ketika kami hanya berjumlah 120 orang bersenjata, kami tidak tertarik dengan persatuan luas, namun kemudian, ketika kami sudah berjumlah ribuan, kami tertarik untuk persatuan luas? Jawaban sederhana: ketika kami hanya 120 orang, persatuan berarti mayoritas di tangan elemen konservatif dan reaksioner atau perwakilan kepentingan yang tidak revolusioner, sekalipun menentang Batista. Namun, menjelang akhir perjuangan, ketika semua organisasi yakin bahwa gerakan akan mencapai kemenangan dan tirani akan dikalahkan, mereka akan tertarik untuk persatuan. Dan kami menjadi kekuatan menentukan di dalamnya.”

Read More

Kontradiksi Kapitalisme dan Rasisme

17 November 2016 | Anto Sangadji | Harian Indoprogress

ilustrasi oleh Alit Ambara (Nobodycorp) 

AKSI MASSA pada 4 November lalu, telah menarik minat para akademisi dan aktivis untuk memahaminya secara lebih sistematis. Dalam tulisan ini, saya ingin melihat aksi bernuansa rasis tersebut dalam hubungannya dengan kapitalisme. Tujuannya untuk menunjukkan bahwa rasisme itu muncul dalam kondisi-kondisi struktural tertentu, bukan sekadar produk sentimen identitas semata.

Kalau kita perhatikan potret persebaran kekayaan di Indonesia, maka yang tampak adalah bahwa kekayaan itu semakin terkonsentrasi di tangan segelintir orang. Globe Asia edisi Juni 2016 membuat daftar 150 orang superkaya Indonesia. Mereka memiliki kombinasi nilai kekayaan bersih USD 155 miliar atau IDR 2.015 triliun. Angka ini kurang lebih sepadan 22,44 persen dari total nilai PDB 2015 (harga konstan 2010). Kekayaan tersebut melebihi penerimaan APBN-P tahun 2016, yang diproyeksikan sekitar IDR 1.786,2 triliun. Lima besar paling tajir adalah Robert Hartono (Djarum), Anthony Salim (First Pacific), Eka Tjipta Widjaja (Sinar Mas), Susiolo Wonowidjojo (Gudam Garam) dan Chairul Tanjung (CT corp.). Beberapa tahun lalu, Globe Asia edisi Agustus 2012 menurunkan laporan utama tentang 100 grup perusahaan terbesar di Indonesia. Pada tahun itu, disebutkan, kombinasi nilai pendapatan dari perusahaan-perusahaan raksasa ini mencapai USD 149.7 miliar (17.06 persen dari PDB).

Ada dua hal pokok perlu digaris-bawahi berkenaan dengan kaum tajir ini. Pertama, mereka bukan sekedar orang kaya. Dalam kapitalisme, sebutan tepat buat mereka adalah kelas kapitalis. Per definisi, mereka adalah kelas kapitalis, karena mempekerjakan buruh upahan dalam bisnis untuk menghasilkan barang dan jasa. Hubungan produksi begini merupakan syarat utama untuk memperoleh predikat kelas kapitalis. Kaya saja, tanpa memiliki usaha dengan buruh upahan bukan kelas kapitalis. Bersandar pada definisi ini, data Sensus Penduduk (SP) 2010 menunjukkan tidak kurang dari 3,5 juta orang tergolong sebagai kelas kapitalis di Indonesia. Sayangnya, data SP tidak menyebut skala usaha orang-orang ini. Tetapi, sesuai sifat kapitalisme, jumlah terbesar adalah kelas kapitalis berskala menengah dan kecil. Sementara skala besar jumlahnya sangat sedikit. Yang terakhir ini yang menjadi obyek laporan Globe Asia.

Kedua, mereka sukses menggerakkan aneka usaha modern di tengah pertumbuhan cepat kapitalisme global dalam 4-5 dasawarsa terakhir. Arus masuk dan keluar investasi, komoditas, dan tenaga kerja lintas batas negara mempercepat atau memudahkan pertumbuhan bisnis mereka. Proses internasionalisasi produksi, perdagangan, dan keuangan yang semakin kencang telah membuat bisnis mereka di sektor produktif (manufaktur, pertambangan, perkebunan, energi, dll), sektor perdagangan, dan sektor keuangan berkembang mulus. Mereka bisa membangun imperium usaha berkat akses ke keuangan, teknologi, dan barang-barang konsumsi yang mengalir dari negara lain. Dan mereka juga bisa memasarkan aneka komoditas (akhir maupun bahan baku) yang mereka produksi ke negeri-negeri lain. Kaum superkaya ini adalah produk kapitalisme global.

Kelas Kapitalis dan Politik

Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) tampak emosi menanggapi rumor bahwa ia memiliki harta senilai IDR 9 trilyun. Dalam konferensi pers di kediamannya (2/11/2016), dia bilang namanya mesti terpampang di antara orang-orang kaya Indonesia versi Globe Asia. Nyatanya, tidak ada. SBY menganggap tuduhan itu fitnah.[1] Sebenarnya, setiap tahun majalah bisnis itu menyusun peringkat kekayaan para pebisnis Indonesia. Nama SBY tentu tidak muncul. Karena, dia bukan pebisnis atau pensiunan dari dunia bisnis. Dia adalah pensiunan tentara dan pensiunan presiden. Kalau memasuki dunia bisnis, kemungkinan dia hanya mengikuti jalur tidak berkeringat dari para pensiunan. Di masa tua, sambil mengemong cucu, menjadi komisaris utama di perusahaan-perusahaan tertentu. Kabarnya, setelah pensiun dari presiden, Chairul Tanjung mengangkatnya menjadi komisaris utama salah satu perusahaan miliknya.[2] Dulu, SBY mengangkat “si anak singkong” sebagai menteri kooridinator perekonomian.

Di era kediktatoran Suharto dan sesudahnya, terdapat banyak pebisnis-cum politisi. Contohnya, Jusuf Kalla, Wakil Presiden Republik Indonesia, periode pertama SBY dan Jokowi saat ini. Globe Asia menobatkan JK (Kalla Group) di peringkat 49 orang tajir Indonesia. Bekas Ketua Umum Partai Golkar ini memiliki kekayaan bersih USD 720 juta. Di masa Orde Baru, Kalla berulang kali menjadi anggota MPR dari Fraksi Golongan Karya. Politisi kaya raya penting lain adalah Aburizal Bakrie, bekas Ketua Umum Partai Golkar (2009-2016) dan figur kunci di Koalisi Merah Putih (KMP) yang mengusung Prabowo Subianto menjadi Presiden RI (2014-2019). Saat SBY berkuasa, dia menjadi Menteri Kordinator Perekonomian dan kemudian menjadi Menteri Kordinator Kesejahteraan Rakyat. Di masa Orde Baru, Bakrie juga menjadi anggota MPR dari Fraksi Golongan Karya. Dengan kekayaan bersih USD 2.5 miliar, GlobeAsiamenempatkan Aburizal di urutan ke-8.

Kita bisa memperpanjang daftar nama-nama orang kaya versi Globe Asia yang tidak asing dalam politik Indonesia mutakhir. Ada Aksa Mahmud, pemilik Bosowa Grup dan wakil Ketua MPR periode 2004-2009 (peringkat ke-23); Hashim Djojohadikusumo, Asari Group dan Wakil Ketua Dewan Pembina DPP Partai Gerindra, (peringkat ke-43); Rusdi Kirana (peringkat 12), pemilik Lion Group dan wakil ketua umum Partai Kebangkitan Bangsa (PKB), sebelum menjadi salah seorang anggota Dewan Pertimbangan Presiden (Wantimpres) pemerintahan Jokowi & JK; Hary Tanoe pernah menjadi ketua dewan pakar Partai Nasdem dan kemudian menjadi Ketua Umum Perindo (peringkat ke-19): Sandiaga Uno, Saratoga Recapital, Dewan Pembina Gerindra, dan kandidat Wakil Gubernur DKI (Peringkat ke-47)

Soeharto memang sudah tumbang, tetapi anak-anaknya masih kaya-raya. Nama-nama mereka tercatat di daftar Globe Asia. Yang paling tajir adalah Hutomo Mandala Putra. Tomy mengaku punya banyak aset di luar negeri. Ia juga mengikuti program pengampunan pajak (tax amnesty).[3] Tidak diketahui dia melaporkan asset apa saja miliknya. Tetapi, sesaat setelah kejatuhan Suharto, tersebar luas kabar bahwa Tomy dan beberapa saudaranya memiliki aset tidak bergerak di luar negeri.[4] Kendati merosot dibanding belasan tahun lalu, nilai kekayaan Tomy saat ini masih sekitar USD 655 juta. Globe Asia menaruhnya di urutan ke-56. Tomy adalah anggota Dewan Pembina Partai Golkar di bawah kepemimpinan Setya Novanto. Anak Soeharto lain adalah Bambang Trihatmodjo (peringkat ke-124) dan Siti Hardijanti Rukmana alias Tutut (rangking ke-132). Tidak seperti Tomy, Bambang dan Tutut seperti menghilang dari dunia politik pasca reformasi.

Sejauh ini, kapitalisme kroni (crony capitalism) menjadi kata kunci untuk menjelaskan hubungan antara orang-orang superkaya dengan kekuasaan. Mereka menjadi tajir atau semakin tajir karena hanky-panky dengan pemegang kekuasaan politik. Para kapitalis kroni dapat menunggangi kekuasaan politik untuk memajukan kepentingan-kepentingan bisnis mereka melalui proses perizinan yang tidak terbuka. Imbalannya, si patron juga bisa memperkaya diri mereka, keluarga, dan kelompoknya, baik dengan atau tanpa turut serta berkeringat dalam aktivitas bisnis. Bersandar pada teori ini, maka penjelasan, misalnya, kejayaan Sudono Salim di masa lalu, karena dilindungi dan dibesarkan oleh Soeharto. Atau, anak-anak Soeharto menjadi kaya raya karena memperoleh aneka kemudahan bisnis saat ayah mereka berkuasa.

Dalam politik tertutup, perburuan rente (rent seeking) merajalela. Diperlukan sistem terbuka untuk mengakhirinya. Demokrasi adalah syarat untuk membasmi kroni. Dengan sistem lebih terbuka pasca Suharto, ternyata praktik kroni tidak lenyap. Ini terutama terjadi dalam investasi di sektor-sektor berbasis sumber daya alam (e.g, pertambangan dan perkebunan). Karena mensyaratkan aneka perizinan, sektor ini banyak melahirkan politisi-politisi “papa minta saham”, baik di pusat maupun di daerah. Juga, proyek-proyek berbasis APBN dan APBD menjadi sasaran praktik kronisme. Fungsi anggaran DPR/DPRD telah mencetak politisi-cum makelar. Muncul juga spesies pengusaha atau lebih tepat kontraktor ‘tim sukses’, yang karier bisnisnya seusia siklus pemilu. Sudah banyak anggota DPR/DPRD ditangkap ketika melakukan transaksi paling primitif, sogok-menyogok. Batas antara politisi dan pelaku kriminal menjadi kabur: mereka adalah politisi yang melakukan tindak kriminal. Atau, pelaku kriminal yang sedang berpolitik. Tidak heran, majalah mingguan pro-pasar paling beken di dunia, the Economist[5] dalam laporan tentang indeks kapitalisme kroni 2016, menempatkan Indonesia di peringkat ke-7 di antara negara-negara dunia. Posisi Indonesia hanya lebih baik dari Rusia, Malaysia, Philipina, Singapur, Ukrania, dan Meksiko.

Kendati penjelasan ortodoksi neoliberal soal kroni sebagian ada benarnya, tetapi sama sekali tidak memuaskan. Karena, teori ini hanya menjelaskan buih di permukaan, bukan dinamika di dasar lautan. Buihnya mengandaikan kapitalisme yang benar dan bersih mesti bebas kroni. Seolah problem pokok bukan di sistem ini, tetapi kroni sebagai hama penyakit yang tidak diinginkan. Basmi hama, kapitalisme akan tumbuh sehat.

Ada dua hal yang menjadi motor pertumbuhan kelas kapitalis. Pertama, sifat-sifat kapitalisme itu sendiri dan perkembangannya secara historis. Secara umum, bisnis orang-orang kaya membesar melalui “akumulasi kapital”. Ini berlangsung melalui dua cara yang saling berhubungan. Kesatu adalah “konsentrasi kapital”.[6] Artinya, kekayaan tumbuh dari hasil investasi dan reinvestasi keuntungan dalam kurun waktu yang panjang. Profit dari hasil investasi digunakan untuk investasi lagi guna mengejar profit lebih besar. Dengan kata lain, konsentrasi kapital berarti kelas kapitalis memperluas skala usaha dengan menginvestasikan kembali laba. Sejak investasi dan reinvestasi di sektor apapun mensyaratkan eksploitasi tenaga kerja upahan, maka kekayaan mereka sesungguhnya tumbuh dari kucuran keringat kaum buruh. Pertumbuhan kekayaan baron-baron sawit tentu saja berkat penghisapan brutal terhadap pekerja-pekerja prekarius (rentan) yang bekerja di jutaan areal hektar perkebunan sawit di luar pulau Jawa.

Tandem konsentrasi adalah “sentralisasi kapital”,[7] sebuah cara cepat untuk menjadikan bisnis kian berotot. Berbeda dengan konsentrasi, sentralisasi melewati proses yang lebih pendek, bahkan seketika. Cara ini lazim dikenal dengan merger dan akuisisi. Saat kapitalisme mengalami krisis, perusahaan-perusahaan yang bangkrut terpaksa atau dipaksa untuk merger dengan atau diakuisisi oleh perusahaan-perusahaan lebih besar. Hukum besi kompetisi, kelas kapitalis yang kuat makan yang lemah. Itu terjadi, misalnya, dalam krisis kapitalisme 1997/1998. Banyak perusahaan milik kelas kapitalis raksasa ambruk dan beralih ke pemilik baru. Contohnya, Sudono Salim kehilangan Bank Central Asia (BCA), setelah pemerintah mengambil alih bank yang sudah dirintis Om Liem sejak 1950-an itu. Di kemudian hari, pemerintah menjual kepada swasta lain. Kini, pemilik baru atau pemegang saham utama bank itu adalah keluarga Hartono. Sementara keluarga Salim hanya menguasai kurang dari 2 persen saham bank swasta terbesar di Indonesia itu.[8]

Kedua, soal pokok terletak di sistem politik dalam kapitalisme, yakni demokrasi borjuis. Dalam sistem ini, seperti Paul A. Baran dan Paul M. Sweezy bilang, pemilihan umum tidak lebih dari sumber kekuasaan politik di atas kertas saja.[9] Uang adalah basis kekuasaan sejati. Dengan kata lain, kelas kapitalis adalah pemilik demokrasi borjuis, kendati dilakukan melalui mekanisme pemilihan umum sekalipun. Mereka memiliki pengaruh politik yang jauh lebih kuat dan tidak tertandingi dibanding mayoritas pemilih. Demokrasi borjuis sejatinya mengalienasi mayoritas pemilih. Jadi, anggapan bahwa demokrasi borjuis identik dengan ‘setiap orang memiliki hak suara yang sama’ sebenarnya hanya khayalan saja.

Jadi, di bawah kapitalisme, pemilu di zaman Orde Baru dan reformasi hanya beda-beda tipis. Yang satu dilakukan oleh rezim otoriter dan yang lain oleh rezim demokrasi elektoral. Di masa Orde Baru, para pemilih, terutama orang miskin, punya hak untuk memilih ‘karung’ dengan ‘kucing’ yang sudah ditentukan. Para pemilih datang ke kotak suara dengan jantung dag dig dug, karena dipaksa memilih Golkar. Di masa reformasi, mereka secara formal bebas memilih sesuka hati. Tetapi, mereka sebenarnya tidak memiliki kuasa menentukan siapa yang semestinya mewakili mereka.

Pemerintahan berbeda yang dilahirkan melalui mekanisme elektoral yang berbeda ternyata tetap tidak kehilangan watak borjuisnya. Kita dapat dengan mudah menyaksikan kenyataan ini dengan menimbang keseluruhan kebijakan-kebijakan ekonomi yang dibuat pemerintahan-pemerintahan pasca Suharto. Semangat dasar paket-paket kebijakan deregulasi Jokowi, misalnya, sama sekali tidak berbeda dari berbagai paket kebijakan deregulasi dan debirokratisasi yang pernah dilakukan Soeharto pada dekade 1980-an: promosi kebijakan investasi yang kian liberal. Sama-sama adalah jawaban terhadap krisis kapitalisme. Suharto ditandai dengan kejatuhan harga minyak bumi dunia dan Jokowi ditandai kejatuhan harga berbagai komoditas. Di bawah kontrol pasar, mereka pada dasarnya memiliki orientasi kebijakan yang sama, apapun jargon yang mereka jual. Kebijakan-kebijakan makro ekonomi mereka sama-sama menekankan pertumbuhan pada skala nasional dan perburuan profit yang tinggi pada skala perusahaan-perusahaan. Mereka dipaksa membuat kebijakan pro investasi dan perdagangan di mana kemudahan arus modal, barang, dan manusia harus terjadi seluas-luasnya. Mereka tunduk kepada kenyataan bahwa roda pemerintahan hanya dapat berjalan berkat kebijakan-kebijakan yang memungkinkan sirkulasi modal terjadi. Mungkin yang membedakan hanya satu: sejauh ini Jokowi seperti bebas dari isu kronisme, berbeda dengan para presiden sebelumnya, entah rumor atau benar-benar terjadi. Dus, transisi politik dari rezim militer (1966-1998) ke rezim demokrasi (1998-sekarang) sebenarnya hanya mengukuhkan watak borjuis dari sistem politik di bawah kapitalisme.

Dengan konteks tersebut, maka keikut-sertaan para tycoon dalam kontestasi kekuasaan tidak bisa direduksi sebagai soal ambisi pribadi semata. Misalnya, ambisi untuk melindungi kepentingan bisnis pribadi atau klik mereka. Pada derajat tertentu, boleh jadi itu benar ada. Tetapi penjelasan semacam ini gagal menangkap dinamika di dalam lautan. Sebaliknya, penjelasan mesti bertolak dari argumen yang lebih mendasar. Pertama, bahwa keterlibatan mereka adalah bagian dari usaha kelas kapitalis untuk memobilisasi kekuatan-kekuatan politik guna melanggengkan sistem tersebut atau mencegah kebangkrutan sistem dari ancaman kekuatan-kekuatan anti-kapital. Keterlibatan mereka merupakan usaha memastikan bahwa negara kapitalis tidak ditunggangi oleh kekuatan anti-kapital. Kita tahu, akumulasi mensyaratkan eksploitasi buruh murah dan kemudahan akses terhadap tanah dan sumber daya yang terkandung di baliknya sebagai alat produksi. Buruh dan petani sebagai subyek politik alternatif oleh karena itu harus terus-menerus dihegemoni, baik melalui kekerasan maupun consent, agar mencegah mereka dari perlawanan. Dengan demikian, masuknya kelas orang kaya di dalam politik mesti dijelaskan sebagai bagian dari kepentingan kelas kapitalis untuk memenangkan perjuangan kelas (class struggle) menghadapi kelas pekerja. Dengan merebut kekuasaan politik, maka mereka dapat melestarikan marwah negara kapitalis sebagai alat kediktatoran kaum borjuis.

Kedua, fakta bahwa mereka juga ‘berkelahi’ satu sama lain di panggung politik harus dijelaskan sebagai bagian dari intra perjuangan kelas (intra-class struggle) sesama fraksi kelas kapitalis. Pertaruangan semacam ini lebih untuk memajukan kepentingan-kepentingan spesifik di antara mereka. Mereka mendirikan atau memasuki partai politik berbeda, dengan jargon-jargon pembeda seperti nasionalisme, populisme, taqwaisme, karyaisme, dsb. Tetapi, itu hanya topeng untuk memajukan kepentingan-kepentingan khusus mereka dalam jangka pendek. Sejatinya, mereka selalu berusaha untuk melindungi kepentingan umum atau bersama mereka, yakni keberlanjutan sistem kapitalisme.

Foto diambil dari www.panggilandarisurau.com

Kontradiksi

Kapitalisme adalah sistem yang kontradiktif. Segelintir orang kaya raya dan mayoritas lain hidup melarat. Dari 255 juta penduduk Indonesia pada 2016, menurut Badan Pusat Statistik (BPS), ada sekitar 28 juta orang miskin.[10]Tentu saja, ada puluhan juta lain yang bertahan hidup dengan posisi sedikit di atas garis kemiskinan menurut kriteria BPS. Kalau standar kemiskinan digeser sedikit lebih tinggi, mungkin ada 100 juta orang di Indonesia harus bekerja keras untuk hidup dengan nilai konsumsi sekitar USD 2 setiap hari.[11] Mereka menjadi sangat rentan terutama ketika krisis kapitalisme menghajar. Seperti pada akhir 1990an, BPS menunjukkan bahwa pada 1998, jumlah orang miskin mencapai 49 juta jiwa, melonjak dari 34.01 juta pada prakrisis 1996.

Tetapi, sejak kapitalisme adalah sistem hubungan eksploitasi, kita mesti memperhatikan kontradiksi dasarnya, yakni kelas kapitalis mengeksploitasi kelas pekerja aktif (KPA), baik di sektor-sektor produktif, maupun non-produktif. Dalam 25 tahun terakhir, kita menyaksikan jumlah kelas pekerja aktif Indonesia meningkat sekitar dua kali lipat (lihat Tabel). Di balik perkembangan itu, sudah banyak studi non-Marxist tentang upah buruh murah dalam 3-4 dasawarsa ini yang menjadi fondasi sukses perkembangan kapitalisme di tanah air. Laporan-laporan media masa, baik internasional, nasional, dan lokal, juga melimpah ruah dengan memotret kondisi kelas pekerja yang buruk. Setiap tahun, kita menyaksikan perjuangan kaum buruh untuk memperoleh upah mimimum yang layak. Ini cermin dari eksploitasi yang mereka hadapi. Survei yang dilakukan BPS menunjukkan, pada 2015, 51, 71 persen dari kelas pekerja di Indonesia membawa pulang penghasilan bersih di bawah upah minimum propinsi (UMP). Tentu saja, semuanya membantu kita untuk mengerti sifat-sifat eksploitasi dari kapitalisme.

Tetapi, yang tidak pernah muncul dalam literatur-literatur adalah bagaimana mengerti eksploitasi dari sudut teori Marxisme. Dalam kapitalisme, hubungan antara kelas kapitalis dan kelas buruh berbasis pada transaksi jual beli tenaga kerja (labor power) secara suka rela. Buruh menjual tenaga kerja kepada kelas kapitalis dalam periode waktu tertentu dengan imbalan upah. Semestinya, upah setara dengan nilai kebutuhan fisik/material yang diperlukan oleh buruh untuk mereproduksi kemampuan fisik dan mentalnya untuk dapat kembali kerja. Marx mengaitkan hal ini dengan ide tentang “waktu kerja yang diniscayakan” (necessary labor time). Kebutuhan material itu sendiri terdiri dari makanan, perumahan, dan lain-lain. Masalahnya, untuk mengejar profit sebanyak-banyaknya, kelas kapitalis mempekerjakan buruh untuk bekerja lebih lama dari dari waktu kerja yang diniscayakan. Dengan kata lain, kelas kapitalis mengambil kelebihan waktu kerja yang dilakukan oleh kelas pekerja tanpa membayar sama sekali.

Bagaimana melihatnya? Dari data resmi, berdasarkan hasil survey tahunan, yang disediakan BPS mengenai industri manufaktur skala besar dan menengah, kita bisa menemukan tingkat eksploitasi itu. Menafsirkan data-data tersebut dalam kerangka “nilai tenaga kerja” (the value of labor-power), yakni, v/(s + v) (v adalah variabel kapital (upah) dan s adalah nilai-lebih (surplus-value)), tingkat eksploitasi itu terlihat jelas. Figur 1, menggambarkan trend upah yang menurun dalam industri manufaktur sebagai persentase terhadap nilai tenaga kerja kaum buruh dari keseluruhan nilai komoditi yang mereka hasilkan setelah dipangkas dengan semua ongkos produksi (konstan kapital). Pada 2015 merupakan tingkat eksploitasi paling ekstrim, yakni, upah kelas pekerja di sektor ini hanya 2 persen dari total nilai tenaga kerja yang mereka jual kepada kelas kapitalis. Dengan kata lain, pada tahun itu, kelas kapitalis merampas 98 persen dari nilai tenaga kerja buruh, sebagai nilai-lebih. Dengan kata lain, 98 persen adalah kerja buruh yang tidak dibayar. Menerjemahkan persentase ini ke dalam jam kerja seminggu, katakanlah 40 jam sesuai UU ketenagakerjaan, maka 0.2×40. Hasilnya, para pekerja di sektor manufaktur Indonesia setiap minggu bekerja selama 8 jam untuk memenuhi kebutuhan subsistensi mereka dalam bentuk upah. Sementara 32 jam tersisa adalah kerja tanpa upah. Dengan kata lain, kelas kapitalis menguras keringat kaum buruh selama 32 jam kerja tanpa upah sama sekali. Ini yang disebut dengan kelebihan jam kerja yang menghasilkan nilai-lebih.

Tabel
Persentase kelas pekerja aktif di Indonesia berdasarkan
sektor ekonomi (1990 dan 2015)

Sumber: Diolah dari BPS

Apa basis material eksploitasi buruh murah? Pertama, karena dalam kapitalisme, kelas pekerja dapat dibedakan antara kelas pekerja aktif (KPA), atau active army, dan tenaga kerja cadangan (TKC), atau reserve army of labor, maka salah satu kondisi utama yang memungkinkan eksploitasi buruh murah adalah tersedianya limpahan TKC di perkotaan dan perdesaan.[12] Teori akumulasi bilang semakin besar rasio TKC terhadap kelas pekerja aktif, semakin menekan posisi tawar kelas pekerja aktif di hadapan kelas kapitalis. Per teori, penganggur, lumpenproletariat, pekerja sektor informal, dan kaum tani di perdesaan adalah TKC. Di perkotaan, TKC terpenting adalah pekerja di sektor informal (pedagang-pedagang dan aneka usaha berskala kecil). Kehidupan mereka bisa menjadi lebih buruk, terutama dalam momen-momen penggusuran atas nama pembangunan infrastruktur, real estate, dan aneka investasi berbasis tanah yang lain. Di perdesaan, TKC terdiri dari semua lapisan petani: petani pemilik dengan lahan sempit, petani penggarap, dan buruh tani. TKC ini sangat rentan terhadap investasi di sektor-sektor industri keruk yang rakus tanah dan menyingkirkan mereka.

Di tengah kesulitan untuk memastikan angka jumlah TKC berdasarkan data statistik resmi, beberapa sarjana berusaha mengerti ide tentang TKC ini, dengan menggunakan konsep ILO tentang “pekerjaan rentan” (vulnerable employment).[13] Secara umum, “pekerja rentan” adalah orang yang berkerja tidak dalam kerangka hubungan antara kelas kapitalis dan kelas pekerja berbasis upah, lebih bersifat informal, dan kondisi yang prekarius.[14] BPS menyebut pekerja rentan terdiri dari penduduk 15+ yang “berusaha sendiri”, “berusaha dibantu buruh tidak tetap/tidak dibayar”, “pekerja bebas”, dan “pekerja keluarga”. Menggunakan kerangka ini, berdasarkan data BPS, dari 120,8 juta penduduk 15+ tahun yang sedang bekerja, tampak jumlah pekerja rentan di tanah air per Februari 2015 mencapai 70,01 juta atau sekitar 57, 94 persen. Dalam waktu yang sama, jumlah kelas pekerja aktif sebanyak 46, 6 juta (lihat Tabel), atau 38, 57 persen.[15] Ini memberikan gambaran kasar bahwa posisi tawar kelas pekerja aktif sangat lemah di hadapan kelas kapitalis.

Bagaimana dengan teritori dengan keadaan sebaliknya, Mmsalnya, Jakarta? Penduduk 15+ dengan status sebagai “pekerja rentan” (vulnerable employee) di sana sebanyak 1,3 juta atau 27,30 persen dari total penduduk 15+ yang bekerja. Penduduk 15+ yang berstatus buruh/karyawan.pegawai mencapai 3, 45 juta atau 68,03 persen pada Februari 2015.[16] Tetapi share pekerja di sektor manufaktur terhadap keseluruhan kelas pekerja aktif di Jakarta hanya 19.66 persen, jauh di bawah sektor jasa sekitar 79.58 persen. Menghadapi situasi seperti ini, di mana posisi tawar kelas pekerja aktif lebih tinggi, kelas kapitalis selalu tidak kehilangan akal. Jika muncul tekanan untuk menaikkan upah, maka relokasi industri ke teritori dengan upah rendah dan memiliki rasio TKC lebih besar menjadi pilihan. Strategi spasial fix semacam ini muncul luas beberapa tahun terakhir. Saat terjadi aksi-aksi buruh di Jakarta dan Banten menuntut kenaikan upah, sejumlah media melaporkan bahwa beberapa perusahaan merencanakan memindahkan pabriknya ke Jawa Timur dan Jawa Tengah, di mana umum minimum regional jauh lebih rendah (Gatra, 5 Desember 2012; Detik.com, 17 Maret 2014).

Kedua, di bawah rezim akumulasi neoliberal yang mensyaratkan fleksibilitas pasar tenaga kerja, kelas pekerja aktif menjadi sangat rentan terusir dari tempat kerja. Itu terjadi karena kontrak-kontrak kerja jangka pendek, kerja paruh waktu, kerja shift, kerja di waktu malam dan di akhir pekan, dan pekerjaan-pekerjaan musiman. Bukan hanya itu, di bawah tekanan pasar, sesama kelas kapitalis selalu berkompetisi untuk meningkatkan produktivitas. Untuk itu, inovasi dan penggunaan teknologi yang lebih produktif tetapi hemat tenaga kerja selalu menjadi pilihan. Akibatnya, pengurangan kuantitas tenaga kerja tidak bisa dihindari. Dengan demikian tidak ada jaminan bahwa kelas pekerja aktif dapat dengan aman terus bekerja di bawah rezim akumulasi neoliberal ini. Apalagi di saat krisis kapitalisme, kaum buruh terpaksa harus membayar ongkosnya, yakni, terdepak dari tempat kerja. Krisis akhir 1990an adalah contoh terang benderang. Data resmi BPS menunjukkan bahwa jumlah kelas pekerja aktif di Indonesia sudah mencapai 30, 2 juta pada 1997. Gara-gara krisis, angka tersebut merosot dari tahun ke tahun dan mencapai titik terendah 23,8 juta pada 2003. Tidak kurang dari 6,4 juta pekerja terlempar dari pekerjaan formal. Diperlukan waktu lebih dari 10 tahun sesudah krisis akhir 1990an, jumlah kelas pekerja aktif dapat kembali menembus angka 30 juta, yakni sejak 2010.

Gambar:

Sumber: Diolah dari BPS (berbagai tahun)

Rasisme Sebagai Jalan Keluae

Meninggalkan puluhan juta orang teralienasi karena eksploitasi, pengangguran, dan kemiskinan, sesungguhnya kapitalisme memelihara bom waktu. Sayangnya, kendati mayoritas kelas pekerja merasakan keterpurukan, mereka tidak memahami kapitalisme sebagai akar penyebab. Sebagian bahkan mungkin menerimanya sebagai takdir. Ketidak-tahuan tentang akar masalah menjadi kian dalam karena berbagai institusi di dalam masyarakat kapitalis – partai politik, pendidikan – dengan satu dan lain cara mereproduksi kesadaran naif. Yang paling manjur adalah kesadaran identitas agama dan suku. Para politisi borjuis mengeksploitasi identitas sebagai ideologi politik untuk perebutan kekuasaan. Lembaga pendidikan mereproduksi pengetahuan dengan mengesensialkan identitas agama dan suku. Ujungnya, soal-soal kemasyarakatan yang muncul karena eksploitasi hubungan kelas dimanipulasi sebagai soal identitas.

Indonesia memiliki pengalaman panjang soal semacam ini. Saat kapitalisme global dalam proses konsolidasi paling awal, VOC, usaha dagang raksasa dunia saat itu, memolopori pembantaian warga keturunan Tionghoa di Batavia pada 1740.[17] Berawal dari kebijakan Gubernur-Jenderal J.P. Coen pada dekade-dekade awal abad 17, orang-orang Tionghoa menjadi pelaku ekonomi penting sebagai pedagang dan pengusaha. Menjadi kontraktor perkebunan tebu dan pabrik gula di Batavia dan sekitarnya, para pengusaha mengeruk keuntungan dari eksploitasi buruh murah. Untuk itu, dengan mempekerjakan sebagian pekerja migran secara ilegal dari Tiongkok yang mengalir deras sejak akhir abad 17, para operator perkebunan menyogok aparat korup Belanda. Upah pekerja migran menjadi sangat murah, karena status ilegal. Melubernya migran yang menganggur juga ikut menekan harga tenaga kerja.

Krisis gula di pasar global membuat industri ini bangkrut. Pengangguran dan kejahatan meningkat di Batavia. Otoritas VOC di kota itu panik dan ingin mengirim para migran yang kehilangan pekerjaan ke Sri Langka. Beredar rumor, dalam pelayaran ke Sri Langka, mereka akan “disekolahkan” (dilepaskan ke laut). Khawatir benar terjadi, orang-orang Cina yang sudah melarat berontak. Belanda yang unggul dalam senjata memukul balik, termasuk mengerahkan kaum budak di Batavia sebagai pemukul. Hasilnya, tidak kurang dari 10.000 orang Tionghoa mati sia-sia.

Selama masa Orde Baru, boleh dibilang soal rasisme ditekan sedemikian rupa untuk menjamin kelancaran pembangunan yang kapitalistik. Ini mengantarkan Indonesia mengalami pertumbuhan ekonomi yang fantastis. Pertengahan 1990an, Bank Dunia lantas memberi stempel Indonesia sebagai “newly industrializing economies (NIEs)”, bersama Malaysia dan Thailand. Saat krisis kapitalisme menghantam Asia Timur dan Tenggara di akhir 1990an, Indonesia mengalami dampak paling buruk. Pabrik tutup, kredit macet, pengangguran meningkat, harga barang-barang kebutuhan pokok melonjak.

Gagal memahami sebagai soal yang tertanam (endogenous) dalam kapitalisme, krisis justru dipandang sebagai soal rasial. Hanya karena sejumlah konglomerat keturunan Tionghoa menguasai dunia bisnis di tanah air, seolah problem pokok berasal dari warga keturunan Tionghoa. Krisis berujung kekerasan rasial: pembunuhan, pemerkosaan, dan aneka kekerasan lain terhadap warga Tionghoa terjadi terutama di Jakarta. Krisis juga meninggalkan konflik dengan dalih agama di sejumlah daerah (Poso, Ambon, Ternate). Rata-rata para pelaku yang terlibat dalam kekerasan-kekerasan di jalan adalah mereka yang tersisih oleh kapitalisme. Mereka adalah kelas lumpen-proletariat atau “dangerous class”.[18] Umumnya, di antara mereka adalah penganggur dan pelaku kriminal jalanan. Orang-orang ini mungkin saja memiliki kemampuan untuk bekerja di sektor formal, tetapi tidak bisa melakukannya karena ketiadaan lapangan pekerjaan. Mereka rela menyabung nyawa dalam kekerasan-kekerasan rasial lebih karena ketidak-tahuan terhadap akar masalah. Apa yang digambarkan Gerry van Klinken sebagai perang kota kecil, dalam kasus Poso dan Ambon,[19] menurut hemat saya tidak lebih dari perang sesama kaum miskin dengan korban sesama mereka sendiri.

Tetapi, kekerasan semacam juga menyertakan ‘lumpen- parolatriat kelas atas’. Siapa itu? Di Class Struggle in France, misalnya, Marx berbicara tentang aristokrasi keuangan (finance aristocracy), yang maknanya bukan berkaitan dengan kapital uang (finance capital) di dalam kelembagaan resmi kapitalisme. Tetapi, aristokrasi keuangan dalam pengertian orang-orang yang mengeruk keuntungan dengan rakus dan kejam, terutama terhadap kaum yang lemah. Karakter mereka sebenarnya identik dengan para perampok, atau perampok itu sendiri, yakni perampok dari kelas atas. Mereka menumpuk kekayaan tidak melalui kegiatan produksi, sebagaimana layaknya dalam sistem kapitalisme. Apa yang mereka lakukan adalah tindakan kriminal.[20] Umumnya mereka membangun organisasi massa berbasis suku atau bahkan bertopeng agama. Sejak Orde Baru, mereka berusaha mengeruk uang dengan proteksi atau tekanan terhadap para pengelola hiburan malam. Karena mereka pada umumnya memiliki akses dan kaitan ke kekuasaan, kerap para elit borjuis yang terlibat dalam perebutan kekuasaan jangka pendek menggunakan mereka dalam tindak-tindak kekerasan massa secara konspiratif untuk memukul lawan. Banyak kerusuhan atau kekerasan rasial di tanah air, terutama sejak Orde Baru, yang melibatkan mereka sebenarnya berhubungan dengan konflik intra elit borjuis.

Hari-hari ini, di tengah hiruk-pikuk politik elektoral di Jakarta, kita menyaksikan kartu identitas dieksploitasi sedemikian dalam. Pernyataan Ahok dengan mengutip Surat Al-Maidah 51 telah digoreng sedemikian rupa untuk mengeliminasinya. Tetapi, problem dasarnya adalah ini: Jakarta bukan hanya etalase kemajuan Indonesia, tetapi sekaligus cermin kemajuan yang tidak berimbang (uneven development). Sebagai kota metropolitan, Jakarta melayani perusahaan-perusahaan raksasa (industri, keuangan, dan dagang) dan kelas-kelas pekerja dengan keahlian yang tinggi. Ini mensyaratkan akumulasi berbasis investasi di sektor properti (perkantoran, perhotelan, ritel, kompleks tempat tinggal eksklusif/apartemen, dll) dan infrastruktur sebagai prioritas. Resikonya, penyingkiran terhadap para pekerja rentan di sektor informal tetapi juga borjuasi skala kecil menjadi pemandangan menonjol, termasuk yang dilakukan Ahok dalam beberapa tahun terakhir. Dengan memiliki 1, 2 juta pekerja rentan, dan lebih dari 450 ribu pengangur (Februari 2015), Jakarta secara obyektif menyimpan “api dalam sekam”. Sejak tidak ada partai politik yang merepresentasikan kepentingan kelas mereka, maka lawan-lawan Ahok, sesama politisi borjuis, dapat dengan licik mengkanalisasi sentimen identitas lautan massa yang tersungkur karena pertumbuhan cepat kapitalisme di ibukota.

Padahal, kecuali mungkin dalam gaya berkomunikasi, sama sekali tidak ada jaminan bahwa para pesaing Ahok di Pilkada akan lebih baik. Seperti juga Ahok, mereka akan melayani kepentingan kelas kapitalis sebaik-baiknya. Tetapi, yang paling tidak beradab adalah setelah 276 tahun pembantaian oleh VOC, fraksi-fraksi politisi borjuis dengan secara licin mengorkestrasi kebangkitan rasialisme di Batavia masa kini dengan sangat vulgar.***

Toronto, 15 November 2016 

Penulis adalah anggota Redaksi IndoPROGRESS 

—————-

[1] Lihat https://www.facebook.com/KompasTV/videos/1303384243047138/.

[2] https://www.merdeka.com/uang/sby-jadi-komisaris-utama-perusahaan-media-milik-chairul-tanjung.html.

[3] http://www.cnnindonesia.com/ekonomi/20160915123525-78-158473/tommy-soeharto-akui-banyak-piutang-dan-saham-di-luar-negeri/.

[4] Dengan cover story Suharto Inc., setahun sesudah kejatuhan Suharto, investigasi Time (24 May 1999) menunjukkan bahwa keluarga Suharto memiliki harta kekayaan senilai USD 15 miliar. Saat itu, kekayaan Tomy ditaksir sekitar USD 800 juta. Dia memiliki sebuah kompleks peternakan di Selandia Baru dan lapangan golf (18 lubang) dengan 22 apartemen mewah di Ascot, Inggris. Time, May 24, 1999.

[5] Lihat edisi May 7th– 13th 2016.

[6] Karl Marx. 1976. Capital Volume I. London and New York: Penguin Books.

[7] Marx, Capital Volume I.

[8] Awalnya, karena krisis, pemerintah mengambil alih BCA melalui BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional). Secara perlahan, BPPN kemudian mendivestasi saham mayoritas BCA yang dikuasainya: 22,5 % melalui IPO (initial public offering) pada Mei 2000; 10% pada public offering kedua pada pertengahan 2001; 51% melalui strategic private placement, yang dimenangkan Farindo Investments (Mauritus) Ltd pada Maret-April 2002; 1,4% pada 2004 dan; pada 2005, pemerintah melalui PT Perusahaan Pengelolaan Aset, pengganti BPPN, melepaskan 5,02% saham tersisa. Adapun pemilik lama, keluarga Liem Sioe Liong, per 31 Desember 2002, saham keluarga ini hanya tersisa 2,97%. Pada 2015, Farindo Investments menguasai 47% saham BCA dan sisanya oleh publik. Tetapi, keluarga Hartono, orang terkaya Indonesia versi Forbes dan GlobeAsia, adalah pemegang saham utama bank dengan total aset senilai 594 trilyun pada 2015 itu. Soalnya, 92,18% saham Farindo Investments dikuasai oleh Alaerka Investment Ltd. Di perusahaan terakhir ini, keluarga Hartono menguasai 100% saham. Di luar itu, dari 53% saham publik di BCA, 2,96% di antara dimiliki oleh para pihak yang memiliki kaitan dengan keluarga Hartono. Keluarga Salim, kini hanya menguasai 1,76% saham milik publik di BCA, melalui salah satu putra Liem, Anthony Salim. Lihat PT Bank Central Asia Tbk. 2003. Annual Report 2002; PT Bank Central Asia Tbk. 2016. Annual Report 2015.

[9] Paul A. Baran and Paul M. Sweezy. 1966. Monopoly Capital. New York and London: Motnhly Review.

[10] Badan Pusat Statistik (BPS). 2016. semester pertama 2016

[11] Lihat The Jakarta Post, 8 October 2015.

[12] Dengan kelas buruh adalah seseorang yang menjual tenaga kerja secara sukarela dengan imbalan upah, ide tentang TKC sedikit lebih krusial. Marx tidak melihat TKC dalam kerangka pertumbuhan penduduk secara natural. Ia melihatnya sebagai sesuatu yang berhubungan dengan dinamika akumulasi kapital. Baginya, investasi mensyaratkan kebutuhan tenaga kerja dengan menyerap lebih banyak orang untuk bekerja. Dengan kata lain, investasi berarti penciptaan lapangan pekerja. Sebaliknya, disebabkan oleh tekanan pasar untuk meningkatkan produktivitas, akumulasi kapital mensyaratkan perbaikan teknik dalam produksi. Implikasinya, kebutuhan kuantitas tenaga kerja merosot. Ini dengan cepat mengakibatkan pengangguran. Karena orang yang sebelumnya sudah bekerja terpaksa meninggalkan tempat kerja. Orang-orang seperti ini menjadi TKC, karena mereka terpaksa mencari pekerjaan. Marx menyebut ini “TKC mengambang (floating)”. Segmen penduduk yang lain sebagai anggota TKC adalah “Laten”, yakni fraksi penduduk di dalam masyarakat yang berusaha untuk menyambung hidup di bawah reproduksi non-kapitalis, seperti para petani kecil atau produsen independen, dan massa petani tradisonal. Mereka ini berpotensi untuk meninggalkan sector-sektor pertanian yang terbelakang dan mencari pekerjaan-pekerjaan dengan upah tetap dan pasti. Kemudian, Marx menyebut TKC “stagnant”, yakni mereka bekerja tetapi tidak secara teratur. Misalnya, pekerja paruh waktu yang bekerja di bawah kondisi yang sangat buruk, seperti waktu kerja yang panjang, upah yang rendah, dan tempat kerja yang sama sekali tidak aman. Terakhir, di bagian kelas paling bawah dari TKC adalah kaum yang hidup dalam kondisi kehidupan yang sangat miskin (pauperism) lumpenproletariat, seperti para pelaku kejahatan jalanan dan prostitusi kelas bawah juga tergolong dalam lapisan ini.

[13] Lihat David Neilson and Thomas Stubbs. 2011. “Relative Surplus Population and Uneven Development in the Neoliberal Era: Theory and empirical application.” Capital & Class, 35(3): 435-453

[14] BPS menyebut pekerjaan rentan ditandai dengan ketiadaan kontrak kerja, upah rendah, produktivitas rendah, minimnya perlindungan/jaminan sosial, dan kondisi kerja yang tidak sesuai dengan hak-hak mendasar pekerja.

[15] Badan Pusat Statistik. 2015. Keadaan Angkatan Kerja Februari 2015. Jakarta BPS, p, 140.

[16] Ibid, 225.

[17] Tentang pembantaian ini lihat A.R.T. Kemasang. 1982. “The 1740 Massacre of Chinese in Java: Curtain raiser for the Dutch plantation economy.” Bulletin of concerned Asian 14(1): 61; A.R.T. Kemasang. 1985. “How Dutch Colonialism Foreclosed a Domestic Bourgeoisie in Java: The 1740 Chinese massacres reappraised.” Review IX (1): 57-80.

[18] Karl Marx and Frederick Engels. 1848. the Manifesto of Communist Party. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/.

[19] Gerry van Klinken. 2007. Communal violence and democratization in Indonesia: Small town wars. London: Routledge.

[20] Tampaknya, Marx menggunakan sebutan aristokrasi keuangan untuk menekankan bahwa fungsi mereka untuk mengeruk kekayaan tidak berbeda dengan institusi kapital uang seperti bank. Di mana kekayaan tumbuh dan beranak pinak bukan melalui produksi tetapi melalui penghisapan dengan cara lain, seperti menarik bunga dari mekanisme pinjaman. Bedanya, lembaga-lembaga kapital uang melakukannya secara resmi melalui pengaturan pemerintah, para aristokrat lumpenproletariat ini melakukannya berdasarkan hukum rimba. Atau paling tidak, mereka bergerak di area abu-abu, di mana batas antara hukum rimba dan hukum resmi sangat kabur.

http://indoprogress.com/2016/11/kontradiksi-kapitalisme-dan-rasisme/

Read More